Mazurek v. Armstrong - Mazurek v. Armstrong

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Mazurek v. Armstrong
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának pecsétje
1997. június 16-án döntött
Teljes esetnév Joseph P. Mazurek, Montana főügyésze kontra James H. Armstrong et al.
Idézetek 520 US 968 ( tovább )
Kórtörténet
Előzetes Előzetes végzés megtagadva a vonatkozó rész al nom. Armstrong kontra Mazurek , 906 F. Supp. 561 ( D. Mont. 1995); kiürítve és előzetes letartóztatásban, 94 F.3d 566 ( 9. cir. 1996)
Holding
Az a montanai törvény, amely csak orvosoknak engedélyezi a terhességmegszakítást, alkotmányos, mert nincs bizonyíték arra, hogy a nők választási jogát terhelték volna.
Bírósági tagság
Legfelsőbb Bíróság elnöke
William Rehnquist
Társult bírák
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Esetvélemények
Per curiam
Nézeteltérés Stevens, csatlakozik Ginsburg, Breyer
Törvényeket alkalmaztak
US Const. Módosít. XIV

Mazurek kontra Armstrong , 520 USA 968 (1997), az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának ügye, amelyben a Bíróság fenntartotta egy montanai törvényt, amely csak engedéllyel rendelkezõ orvosoknak engedélyezi a terhességmegszakítást . A Bíróság összefoglalóan megváltoztatta az Egyesült Államok fellebbviteli bíróságának a kilencedik körútra vonatkozó határozatát, amely szerint a törvény valószínűleg az abortuszhoz való hozzáférés gátlását tűzte ki célul. A per curiam véleményt , a többség a Bíróság megállapította, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a Montana jogalkotó járt érvénytelen szándékkal. A Bíróság azt is megismételte, hogy korábban a Planned Parenthood kontra Casey ügyben kifejtette álláspontját, miszerint az államok széles rugalmassággal rendelkeznek az abortusz szabályozásában, mindaddig, amíg szabályozásaik nem rónak indokolatlan terhet a nők választási jogára. John Paul Stevens igazságszolgáltató véleményében három különvéleményt mondó bíró azt írta, hogy elutasították volna az ügy tárgyalását, mert az alsó bíróságokon még folyamatban van az eljárás. Magát a törvényt később a montanai legfelsőbb bíróság államalkotmányi okokból megsemmisítette, de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntése ennek ellenére jelentős hatással volt a modern amerikai abortusz-ítélkezési gyakorlatra.

Háttér

Jogi háttér

A Roe kontra Wade 1973. évi mérföldkőnek számító határozatában a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az amerikai alkotmány védi az abortuszhoz való jogot. A Planned Parenthood kontra Casey 1992-es esete biztosította a tesztet annak megállapítására, hogy az abortusztörvény alkotmányos-e. A túlzott terhelési normát elfogadva a Casey Bíróság úgy ítélte meg, hogy az abortuszról szóló rendelet alkotmányellenes, ha annak célja vagy következménye az volt, hogy jelentős akadályt állítson az életképtelen magzat elvetélését kérő nő útjába. A bírák nem részletezték ennek a tesztnek a "célját", és alkalmazásának módja továbbra is nyitott kérdés maradt.

Eset háttere

Korábbi fejlesztések

Az 1974-es Montana Abortion Control Act előírta, hogy az abortuszt csak engedéllyel rendelkező orvosok végezzék. A törvénynek ezt a részét azonban nem hajtották végre, és a montanai orvosi vizsgabizottság olyan szabályokat adott ki, amelyek lehetővé tették az orvos asszisztensek számára a terhességmegszakítást. Az egyetlen Montana-i orvos-asszisztens, aki abortuszokat hajtott végre, Susan Cahill volt, aki 1977 óta működött Dr. James Armstrong felügyelete alatt. 1992-ben a különböző abortuszellenes csoportok vezetői azzal érveltek a helyi tisztviselők előtt, hogy Cahill és Armstrong ellen büntetőeljárást kell indítani az 1974-es törvény. A kalispelli rendőrség vizsgálatot indított, de többek között Cahill és Armstrong pert indított a törvény érvénytelenítésére. A bíróság a felek megegyezése alapján arra kötelezte Montanát, hogy indítson büntetőeljárást Armstrong és Cahill ellen, mivel Cahillet engedéllyel rendelkező orvosnak tekintették az Orvosi Vizsgáztanács szabályzata alapján. A montanai törvényhozás azonban válaszolt, és elfogadta a 442. számú törvényjavaslatot, amely kifejezetten megtiltotta az orvos asszisztenseknek az abortuszok elvégzését. Az abortuszellenes csoport által kidolgozott törvényjavaslatot Marc Racicot montanai kormányzó írta alá törvénybe . Az abortuszjogok szószólói azt állították, hogy a törvény alkotmányellenes kísérlet volt Cahill megcélzására, míg a Racicot azzal érvelt, hogy célja a nők egészségének védelme. Ilyen, csak orvosokra vonatkozó törvények voltak negyven másik állam könyvein.

Alsófokú bírósági eljárás

A törvény életbe lépése előtt hat engedéllyel rendelkező orvos és Cahill, akit a Reproduktív Jog és Politika Központ képvisel , pert indított az amerikai kerületi bíróságon a montanai körzet ellen Joseph P. Mazurek montanai főügyész ellen . Költöztek egy előzetes intézkedés , azzal érvelve, hogy a törvény sérti az amerikai alkotmány , mert úgy tervezték, hogy hozzon létre egy indokolatlan terheket az abortusz jogokat. Azt is állították, hogy a törvény megsértette az egyenlő védelmet, és hogy ez egy törvényjavaslat volt, amelynek célja Cahill megcélzása volt. 1995. szeptember 29-én Paul G. Hatfield bíró elutasította az előzetes eltiltás indítványát, megállapítva, hogy a törvény valószínűleg alkotmányos, és hogy a nehézségek egyensúlya nem nehezedik kellőképpen a felperesek javára.

A felperesek a kilencedik körversenyhez fordultak. A szóbeli érvelést 1996. február 28-án hallgatták meg Harry Pregerson , William C. Canby Jr. és Michael Daly Hawkins körzeti bírák . 1996. augusztus 27-én a testület egyhangú véleményt adott ki. A fellebbviteli bíróság azzal érvelt, hogy a kerületi bíróság nem vizsgálta meg megfelelően, hogy a montanai törvényhozásnak volt-e tiltott indítéka, és azt írta, hogy egy ilyen vizsgálat megköveteli "a [törvény] megalkotásával kapcsolatos körülmények összességének" értékelését, valamint azt, hogy a törvény " törvényes egészségügyi funkciót betöltőnek tekinthető. " E tényezők alapján a bíróság úgy ítélte meg, hogy a felperesek ügyük érdemében "méltányos esélyekkel rendelkeznek a sikerre". A testület megüresítette a járásbíróság ítéletét, és újraküldte az ügyet, arra utasítva a kerületi bíróságot, hogy értékelje újra a részvények egyenlegét. A teljes kilencedik körzet elutasította az ügy végzésének felülvizsgálatát , és a kerületi bíróság ideiglenes intézkedést hozott a törvény ellen a Legfelsõbb Bíróság esetleges felülvizsgálatáig. A vádlottak 1997. január 13-án beadványt nyújtottak be certiorari iránti kérelem benyújtására , amelyben felkérték a Legfelsõbb Bíróságot az ügy tárgyalására és a kilencedik körzeti ítélet visszavonására. A felperesek 1997. március 28-án rövid felszólalási beadványt nyújtottak be, és az igazságügyi bírák az egymást követő hat konferencián az év április és június között mérlegelték a petíciót.

Legfelsőbb Bíróság határozata

Többségi vélemény

A Legfelsőbb Bíróság 1997. június 16-án döntött, kilenc oldal hosszúságú aláírás nélküli per curiam véleményt adott ki. A Bíróság helyt adott a certiorari iránti kérelemnek, és szóbeli észrevételek meghallgatása nélkül megváltoztatta a kilencedik körzeti ítéletet. A többség jelentősnek találta, hogy a kilencedik körút nem döntött úgy, hogy a törvény valóban megterheli az abortuszhoz való hozzáférést. Azt írva, hogy "nem tételezzük fel alkotmányellenes törvényhozási szándékot ... amikor az eredmények ártalmatlanok", a Bíróság azzal érvelt, hogy a kilencedik kör hibát követett el, amikor rosszhiszeműséget tulajdonított a törvényhozásnak. A többség nem talált bizonyítékot a rosszhiszeműségre a nyilvántartásban, és azt írta, hogy "[hiába kutatja a Fellebbviteli Bíróság véleményét, ha bármilyen bizonyítékot említenek, amelyek a montanai törvényhozás jogellenes indítékát sugallják". A többség szerint az a tény, hogy a törvényt az abortusszal szemben ellenző csoport készítette, "semmi lényegeset nem mond a törvényhozás elfogadásának céljáról". Ezenkívül a bíróság elutasította az illegális szándék következtetését a törvény állítólagos egészségügyi előnyeinek hiánya alapján. Casey-t idézve a többség azt mondta, hogy "az Alkotmány széles mozgásteret ad az államoknak annak eldöntésére, hogy bizonyos funkciókat csak engedéllyel rendelkező szakemberek végezhetnek, még akkor is, ha egy objektív értékelés azt sugallja, hogy ugyanazokat a feladatokat mások is el tudják látni ". Végül a Bíróság elutasította azt az érvelést, miszerint a törvény Susan Cahill orvos asszisztenst célozta volna meg, azzal érvelve, hogy "az a tény, hogy a törvény csak egyetlen szakembert" érintett, megerősítette alkotmányosságának igényét. A többség így megállapította, hogy a kilencedik áramkör döntése "precedenseink alatt egyértelműen hibás"

A Bíróság a beavatkozása ellen benyújtott eljárási érvek megválaszolásával zárult. A felperesek azt állították, hogy a Bíróságnak el kell utasítania az ügy tárgyalását, mert az ideiglenes fellebbezésről volt szó , nem pedig jogerős ítélet fellebbezéséről. Míg a többség elismerte, hogy a Legfelsőbb Bíróság ilyen helyzetben "általában vonakodik gyakorolni a joghatóságunkat", a Bíróság azzal érvelt, hogy egy ilyen cselekedet mind a kilencedik körzet ítéletében észlelt egyértelmű hiba miatt, mind a "azonnali következmények ", amelyek Montanával és más államokkal néznek szembe, csak orvosok törvényeivel. A nyilvánvaló eredményt találva a Bíróság nem találta szükségessé a szóbeli érvelést, ehelyett azzal fejezte be véleményét, hogy helyt adott a certiorari iránti petíciónak, megváltoztatta a kilencedik körzet ítéletét, és további eljárás lefolytatására kötelezte.

John Paul Stevens
Justice John Paul Stevens írta elégedetlenség Mazurek .

Különvélemény

Justice John Paul Stevens dissented, az írás egy öt oldalas véleményt csatlakozott Bírák Ruth Bader Ginsburg és Stephen G. Breyer . Először is elismerte, hogy "a Bíróság végső soron helyesnek bizonyulhat a következtetésében", miszerint a kilencedik körút tévedett. Stevens azonban azt írta, hogy nem gondolta, hogy a Kilencedik Kör döntése "kellő fontosságú lenne az érdemek felülvizsgálatának indokolására az eljárás ezen előzetes szakaszában". Stevens ezután érdemben folytatta, és azt írta, hogy "a nyilvántartás határozottan jelzi, hogy az orvosasszisztens rendelkezése arra irányult, hogy kizárjon egy adott személyt - Cahill válaszadót - abortuszt végző személyek kategóriájából". Elsősorban azért jutott erre a következtetésre, mert Cahill volt az egyetlen személy, akivel szemben a törvény működött. Stevens továbbá azt állította, hogy a többség figyelmen kívül hagyta a Miller kontra Johnson 1995-ös és az 1996-os Shaw kontra Hunt ügyet , amelyek mind jogalkotási szándékkal foglalkoztak. A másként gondolkodók azt is állították, hogy a többség tévedett azzal, hogy beavatkozott az ügy végleges megoldása előtt. Végül Stevens azzal érvelt, hogy az ügy egy "rendkívül szűk kérdéssel" kapcsolatos, amely csak Montanára vonatkozik és méltatlan a Bíróság felülvizsgálatához. Stevens egyszerűen elutasította volna a certiorari írás iránti kérelmet.

Későbbi fejlemények

A Bíróság döntése vegyes volt. Az Amerika Egyesült Életért életpárti csoport elnöke a döntést "jelentős közegészségügyi győzelemként" méltatta, míg a választást támogató Reproduktív Jogi és Politikai Központ vezetője "abortuszt nyújtók diszkriminációjának pusztító elfogadásaként". . "

1997 őszén ugyanazok a felperesek keresetet nyújtottak be a montanai állami bíróságon , és tiltakozást kértek a kizárólag orvosokra vonatkozó törvény ellen, azzal az indokkal, hogy az megsértette a montanai alkotmány garanciáit a magánélethez, a megfelelő eljáráshoz és az egyenlő védelemhez. Jeffrey Sherlock, a Helena kerületi bíró elrendelte a végrehajtást, és a montanai legfelsõbb bíróság 1999. október 26-án egyhangúlag megerõsítette. James C. Nelson bíró elsöprõ véleményében a bíróság úgy határozott, hogy "ahol az egyéni magánélethez való jog jár, ott Montana Alkotmánya biztosítja lényegesen szélesebb körű védelmet nyújt, mint a szövetségi alkotmány. " Ezért megsemmisítette a törvényt, amely még mindig a könyveken marad, de betarthatatlan.

Hatás

Mazurek azért kapott figyelmet a tudósoktól és a bíróságoktól, mert ez egyike azon kevés eseteknek, amelyek a Casey indokolatlan teher standardját alkalmazzák, különös tekintettel ennek a szabványnak a céljára. Egy tudós azt írta, hogy Mazurek miatt "a gyakorlatban gyakorlatilag lehetetlennek bizonyult [a törvénytelen törvényhozási] szándék bizonyítása a Bíróság megelégedésére". Az alacsonyabb szövetségi bíróságok ezért nagyrészt figyelmen kívül hagyták Casey célzási abortjait abortusszal kapcsolatos ügyeikben, és inkább a következményekre koncentráltak. Egy másik elemző azzal érvelt, hogy " a mazureki döntés folytatja a Roe kontra Wade részesedés fokozatos romlását , mivel a Legfelsőbb Bíróság rosszallást mutat az abortusz megszerzéséhez való jog iránt." A Bíróság döntése úgy értelmezhető, hogy lehetővé teszi az olyan rendeletek előírását, amelyek előírják , hogy az orvosok személyesen adják ki a mifepriszton tablettákat, amelyeket a gyógyszeres terhesség-megszakítások megkönnyítésére használnak . Egyes bírák és tudósok a Mazurek alapján azt állítják, hogy a bíróságok nem mérlegelhetik, hogy az abortuszról szóló rendeletnek nincs-e egészségügyi előnye. Mazureket a Legfelsőbb Bíróság más kulcsfontosságú abortuszügyeiben is idézik, például a Stenberg kontra Carhart , Gonzales kontra Carhart , a Whole Woman's Health kontra Hellerstedt és a June Medical Services, LLC kontra Russo ügyeket , általában a bírák korlátozásainak fenntartására törekedve. abortusz.

Hivatkozások

Külső linkek